Pasívna eutanázia (obmedzenie terapeutického úsilia)



pasívna eutanázia alebo obmedzeniaterapeutického úsilia (LET) je lekársky úkon, ktorý zahŕňa stiahnutie alebo nezačatie liečby, či už farmakologického alebo inštrumentálneho, čo by nebolo prínosom pre pacienta, jeho bolesť alebo utrpenie..

Dnes sa považuje za legitímnu lekársku prax, ktorá je synonymom dobrej praxe, a to v dôsledku posunu paradigmy v medicíne, v ktorom je väčší význam spojený so všeobecným stavom a kvalitou života pacienta než s obyčajným prežitím (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET by sa preto nemal zamieňať s eutanáziou alebo s asistovanou samovraždou, nezákonnými praktikami vo väčšine krajín sveta..

index

  • 1 Obmedzenie terapeutického úsilia: definícia
  • 2 Rozdiel medzi LET a eutanáziou
  • 3 Etická dilema?
    • 3.1 Novinky
    • 3.2 Príklad
  • 4 Odkazy

Obmedzenie terapeutického úsilia: definícia

Vďaka technologickému pokroku a poznatkom v lekárskej vede dnes existuje mnoho nástrojov, ktoré umožňujú pacientovi udržať život nad rámec toho, čo by predvídali..

Existuje široké spektrum liečebných postupov a intervencií, ktoré predlžujú život, ale nezabezpečujú regeneráciu: dýchanie, hydratáciu alebo umelé kŕmenie, dialýzu, srdcovú resuscitáciu alebo chemoterapiu, aby sme vymenovali aspoň niektoré (Borsellino, 2015).

Prežitie však nie je zárukou kvality života alebo blahobytu, aspekty, ktoré súčasná lekárska veda zdôrazňuje oveľa viac ako pred polstoročím..

Preto podľa Martíneza (2010) musia lekári skúmať a liečiť svojich pacientov tak, aby prinajmenšom účinky ich činnosti vždy znamenali zlepšenie ich kvality života..

Z tohto dôvodu LET neznamená žiadne obmedzenie starostlivosti, pretože zabezpečenie zdravia pacienta je rovnako dôležité ako predchádzajúce pokusy liečiť ho (Winter a Cohen, 1999).

Preto sú bežné situácie, keď liečba predlžujúca život nemusí byť najlepšia pre pacienta bez nádeje na vyliečenie (Doyal a Doyal, 2001). V tomto okamihu sa zdravotnícky pracovník a pacient (alebo ich príbuzní) môžu rozhodnúť, že nezačnú alebo nezrušia takúto liečbu.

V tomto bode je dôležité zdôrazniť, že všetci pacienti v právnom veku av plnom vedomí (alebo ich príbuzní) majú právo odmietnuť akýkoľvek lekársky zákrok a nikdy to nie je rozhodnutie prijaté jednostranne zdravotníckym personálom (NHS Choices, 2017)..

Ako už bolo spomenuté, LET sa stal štandardnou praxou a v poslednom čase je široko akceptovaný (Brieva, Cooray a Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Rozdiel medzi LET a eutanáziou

Eutanázia je činnosť zdravotníckeho pracovníka, ktorá zámerne ukončí život inej osoby, zvyčajne terminálneho pacienta, s cieľom zachrániť bolesť a utrpenie.

Názov "eutanázia" pochádza zo starovekej gréčtiny a znamená "dobrá smrť". Napriek tomu, že je podobná asistovanej samovražde, nemala by sa s ním zamieňať. Asistovaná samovražda znamená, že lekár poskytuje prostriedky na samovraždu, ktoré následne vykonáva ten istý pacient.

V prípade eutanázie však všetky kroky vykonáva lekár (Harris, Richard a Khanna, 2005). Do dnešného dňa sú obidva postupy kontroverzné a nezákonné vo väčšine častí sveta, pričom niektoré z nich sú povolené len v menej ako tucet krajín (Wikipedia, 2018)..

V prípade LET však smrť pacienta nie je priamym dôsledkom činností lekára a, ako je uvedené v predchádzajúcich odsekoch, je všeobecne akceptovaným opatrením..

Štúdia uskutočnená medzi španielskymi zdravotníckymi pracovníkmi napríklad odhalila, že prevažná väčšina z nich (98%) súhlasí s týmto postupom (González Castro et al., 2016).

Etická dilema?

Pred niekoľkými desaťročiami, predtým ako sa stala bežnou praxou, ktorou je dnes, sa v rámci lekárskej etiky a bioetiky uskutočnila diskusia o LET. Táto diskusia sa zamerala na to, či existuje nejaký morálny rozdiel medzi LET alebo "letting die" a eutanáziou alebo "zabíjaním"..

Niektorí autori ako Rachels (1975) tvrdili, že takýto morálny rozdiel neexistuje a že v niektorých prípadoch môže byť eutanázia morálne nadradená, pretože sa vyhýba utrpeniu pacienta vo väčšej miere..

Iní, ako napríklad Cartwright (1996), tvrdili, že v prípade "zabíjania" existoval agens, ktorý inicioval kauzálnu sekvenciu, zatiaľ čo v prípade "pustenia" bola zodpovedná letálna kauzálna sekvencia.

prítomný

V súčasnosti sa však táto diskusia považuje za zastaranú a jediná kontroverzia spočíva v tých prípadoch, keď pacient nemôže vyjadriť svoj súhlas priamo, napríklad preto, že sú vo vegetatívnom stave alebo sú to malé deti..

V týchto situáciách je to zvyčajne rodina, ktorá má posledné slovo, na základe toho, čo pacient mohol uviesť v predchádzajúcom čase.

Tiež je možné, že pacient podpísal dokument, ktorý deklaruje jeho vôľu, keď bol v vedomom stave, ktorý je mimo vôle jeho rodiny (NHS Choices, 2017)..

príklad

Príklad tejto kontroverzie možno nájsť v mediálnom prípade Alfieho Evansa, britského dieťaťa, ktoré malo takmer dva roky veku a narodilo sa s degeneratívnym neurologickým ochorením..

Bol hospitalizovaný, pretože mu bolo sedem mesiacov, nemal žiadnu možnosť obnovy a lekári povedali, že najlepší postup a najhumánnejší spôsob je nechať ho zomrieť..

Jeho rodičia, podporovaní talianskou a poľskou vládou a pápežom, verili, že Alfie mal šancu prežiť a odmietol dať svoj súhlas..

Nakoniec, British Court of Appeal rozhodol o odňatí liečby, ktorá viedla Alfie k životu, ako aj o zákaze jeho rodičov hľadať nové alternatívne spôsoby liečby..

Podľa súdu by pokračovanie v liečbe len predĺžilo utrpenie dieťaťa, ktoré išlo proti ich vlastným záujmom (Pérez-Peña, 2018).

referencie

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Obmedzenie terapeutického úsilia: keď menej je viac. Medical Colombia 46 (1) str. 1-2. K dispozícii na adrese ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Obmedzenie terapeutického úsilia: etické a právne zdôvodnenie pre zadržiavanie a / alebo odňatie liečby podporujúcej život. Multidisciplinárna respiračná medicína 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J.L., Cooray, P. a Rowley, M. (2009). Zadržanie a odobratie terapií na udržanie života v intenzívnej starostlivosti: Austrálska skúsenosť. Critical Care and Resuscitation 11 (4) str. 266-268. K dispozícii na stránke search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Zabíjanie a púšťanie: obranný rozdiel. British Medical Bulletin, 52 (2), str. 354-361. K dispozícii na adrese academ.oup.com.
  5. Doyal L. a Doyal, L. (2001). Prečo by sa mala legalizovať aktívna eutanázia a asistovaná samovražda. British Medical Journal 323 (7321) str. 1079-1080. K dispozícii na adrese ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. a Rojas, R. (2016). Názor odborníkov na jednotke intenzívnej starostlivosti na obmedzenia terapeutického úsilia. Journal of Quality Care: orgán španielskej spoločnosti pre zabezpečenie kvality 31 (5) str. 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. a Khanna, P. (2006). Prispela umierajúca: prebiehajúca diskusia. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), str. 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. a Baigorri, F. (2007). Obmedzenie terapeutického úsilia: otázka pre profesionálov alebo pacientov? Annals of Health System of Navarra 30 (3) str. 129-135. DOI: 10,23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Obmedzenie diagnostického úsilia v pediatrii. Journal of Medical Ethics 36 (11) str. 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. Voľby NHS. (2017, 11. január). Mám právo odmietnuť liečbu? K dispozícii na nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. apríl). Bojovať o Alfie Evans, Brain-Poškodené dieťa, Divides U.K. The New York Times. K dispozícii na nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktívna a pasívna eutanázia. The New England Journal of Medicine, 292, str. 78-80. K dispozícii na stránkach .ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, 29. máj). Zákonnosť eutanázie. K dispozícii na adrese en.wikipedia.org.
  14. Winter, B a Cohen, S. (1999). Zrušenie liečby. British Medical Journal 319 s. 306. DOI: doi.org.