Prírodný klam v tom, čo sa skladá a príklady

naturalistický omyl pripisuje situácii stav „prirodzeného“; preto sa musí považovať za jedinú správnu. Takže všetko, čo je odlišné od toho, musí byť nejakým spôsobom klasifikované ako neprirodzené a negatívne, či už z logického alebo morálneho hľadiska..

Nazýva sa prírodovedcom, pretože sa snaží spájať alebo redukovať pojem „dobrý“ na niečo, čo je „prirodzené“ alebo normálne. Napríklad: „v histórii boli vždy bohatí a chudobní, je to niečo, čo patrí do ľudskej povahy; preto by svet mal zostať tak rozdelený a nemeniť sa “.

Staňte sa súčasťou konkrétnej skutočnosti (čo je), aby ste sa pokúsili zaviesť morálne kritérium (čo by malo byť). Inými slovami, čo sa stane, je to, čo sa musí stať z prirodzených dôvodov. Je to miesto, kde tento klam napadá etický základ, pretože sa zvyčajne používa na ospravedlnenie faktov alebo situácií, ktoré sú v rozpore s morálnym.

Ponúkajú sa zjednodušujúce vysvetlenia typu „normálne, dobré alebo prirodzené“ bez ďalšej argumentácie, ktorá ho objektívne odôvodňuje. Tento klam bol analyzovaný anglickým filozofom G. E. Moorom, ktorý proti tomu namietal, že tento typ uvažovania je nesprávny..

Potom nastolil argument otvorenej otázky, ktorá napríklad premieňa pojem dobra na otázku. Napríklad: "Dobré znamená atraktívny, potom: všetko dobré je atraktívne?". S týmto chcel dokázať, že ak bol predpoklad správny, potom otázka nedala zmysel.

index

• 1 Čo je to prírodný omyl??
  • 1.1 Názory proti
  • 1.2 Zákon Hume
• 2 Príklady
  • 2.1 Príklad 1
  • 2.2 Príklad 2
  • 2.3 Príklad 3
  • 2.4 Príklad 4
• 3 Odkazy

Čo je to naturalistický omyl?

Tento typ omylu patrí k logickým omylom, neformálnym alebo neformálnym. Prvý z nich bol anglický filozof Henry Sidgwick; však, ktorý popularizoval to bol britský filozof a žiak tohto, George Edward Moore (1873-1958).

Vo svojej knihe Principia ethica (1903), Moore presne popisuje vzťah alebo zaujatosť, ktorá je stanovená medzi prirodzeným a dobrom. Takže neprirodzené alebo neprirodzené je vnímané ako zlé.

E. Moore namietal proti tomuto odôvodneniu, pretože to považoval za nesprávne. Kritika anglického filozofa naturalistickej etiky je založená na dvoch hlavných bodoch: na jednej strane jednoduchosť a neprirodzený charakter pripisovaný dobrote; na druhej strane dômyselný argument „otvorenej otázky“.

Podľa Moora je chybou definovať pojem "dobrý", ako keby to bol nejaký prírodný majetok (odtiaľ názov "naturalista"). Domnieval sa, že ide o jednoduchý koncept, ktorý nie je možné definovať apelovať na iný koncept.

Názory proti

Nie všetci filozofi sa zhodujú na tom, že to predstavuje klam, pretože poukazujú na to, že „dobrý“ etický pojem možno definovať v neetických prírodných pojmoch. Domnievajú sa, že etické rozsudky pochádzajú priamo z faktov; inými slovami, že je možné argumentovať zo skutočnosti na hodnotu.

Je zrejmé, že každodenné fyzické cvičenie je zdravé, pretože pomáha udržiavať telo vo forme. Ale ďalšia vec je zvážiť, že fyzická aktivita by mala byť povinnosťou.

Existuje vedecké kritérium na preukázanie, že fyzická aktivita je prospešná pre zdravie. Čo je diskutabilné, je, keď je uložený (niečo, čo sa musí urobiť), pretože je to „dobré“. Potom by mohli vzniknúť otázky: „dobré pre každého?“ Alebo „dobré pre koho?“..

Pretože nie všetky cvičenia sú dobré pre všetkých ľudí. Osoba so srdcovým ochorením, ktorá praktizuje denne 400 metrov, môže zomrieť na infarkt v dôsledku zrýchlenia, ktoré spôsobuje príčiny.

Humeov zákon

Mooreove argumenty boli spojené niektorými kritikmi s rovnako slávnym Humeovým zákonom. Tento zákon stanovuje nemožnosť získavania morálnych záverov z morálnych podmienok, aby sa preukázalo, že etika má autonómny ontologický charakter..

Humeov klam vyvoláva diskusiu medzi "je" a "by mala byť". Sú ľudia, ktorí počas diskusie neprijímajú inú pravdu, ale svoju, založenú výlučne na skutočnosti, že niečo také je, pretože je to tak. Nevytvárajú nuansy, ako napríklad „možno“ alebo „možno“.

Niekedy je ťažké odhaliť tento typ omylov v dôsledku spoločenských konvencií a morálne prijatých noriem. Dôvod je zakalený a priestor nie je vytvorený na zamyslenie sa nad skutočnou platnosťou argumentu. Prečo je to tak a nie inak?

Pre naturalistický omyl nie je žiadna iná pravda, ale to, čo je historicky stanovené ako prirodzené.

Príklady

Prírodný omyl má nasledovnú logickú formu:

X je.

Potom by mal byť X.

Alebo čo je naopak,

X nie je.

Takže X by nemal byť.

Príklad 1

Počas kolónie bolo otroctvo považované za niečo prirodzené, pretože africkí černoši a ich potomkovia boli videní ako ľudia nižšej rasy. Podľa tohto odôvodnenia:

„Otroci sú sociálne a morálne horší; preto musia vždy slúžiť svojim bielym pánom a nesmú byť oslobodení, pretože je to normálne, a preto musia byť zachované..

Skutočnosť, že po stáročia otroctvo bolo právne uznávanou a morálne uznávanou praxou, z neho nevytvára prirodzené právo na biele, ani nebolo správne, pretože „je to normálne“..

Príklad 2

„Ľudia získavajú svoje choroby prírody; preto nie je morálne správne zasahovať do zákonov prírody a dodávať chorým lieky “.

Ak preskúmame vyhlásenie „príroda spôsobuje choroby u ľudí“, usudzujeme, že je to vyhlásenie o tom, čo to je (prirodzené vlastníctvo sveta). Ale povinnosť je pridaná, keď hovorí, že „nie je morálne správne zasahovať“. Ako vidíte, toto sú dve rôzne veci.

Príklad 3

„Podnikatelia sú úspešnejší ako chudobní v získavaní bohatstva a moci. Preto sú morálne lepšie ako chudobní, ktorí si zaslúžia pokračovať v bytí, pretože nerobia nič, aby sa dostali z chudoby..

Podľa tohto argumentu je bohatstvo a moc spojené s podnikateľmi; preto je pre podnikateľov prirodzené alebo normálne, aby boli bohatí (prírodné vlastníctvo). Na druhej strane, chudobní, ktorí sú morálne podradní, musia byť vždy chudobní (morálny majetok).

Príklad 4

„Homosexualita nie je normálna (prirodzené vlastníctvo); preto je / malo by to byť morálne nesprávne správanie (morálny majetok) “.

"Homosexualita je / mala by byť kvalifikovaná ako morálne nesprávna (morálny majetok), pretože to nie je normálne správanie (prírodné vlastníctvo)".

Vysvetlenie je nasledovné: homosexualita (X) nie je normálna; to znamená, že X nie je. Tvrdí sa, že homosexualita je morálne nesprávne správanie (X by to nemalo byť), pretože to nie je normálne (X nie je).

Argument, že homosexualita je abnormálna, je založený na definovaní normality ako niečoho, čo sa bežne deje.

Znamená to teda analogicky, že kradnutie alebo klamanie sú normálne fakty, pretože ľudia v určitom okamihu ich života to môžu urobiť? A tiež, sú morálne dobré a prijímajú akcie kvôli ich "normálnej" povahe??

referencie

1. Prírodný klam. Zdroj: 12. marec 2018 zo stránky logicallyfallacious.com
2. Prirodzený omyl. Konzultoval britannica.com
3. Klamy. Pri pohľade z iep.utm.edu
4. Prirodzený klam: Definícia a príklady. Konzultované study.com
5. Prirodzený omyl. Konzultované newworldencyclopedia.org