Zdieľam:
Čo je to sociálny vplyv?
Termín sociálny vplyv odkazuje na zmenu v úsudkoch, názoroch alebo postojoch jednotlivca, aby boli vystavení rozsudkom, názorom a postojom iných..
Proces spoločenského vplyvu je v centre pozornosti študentov sociálnej psychológie od 20. storočia.
Zverstvá spáchané počas prvej a druhej svetovej vojny obavy týkajúce miery vplyvu, ktorý by mohol byť vyvíjaný na ľudí, najmä pokiaľ ide o počúvať rozkazy a podľa skupín obrysy.
Existuje niekoľko študovaných javov, ktoré súvisia so sociálnym vplyvom a o ktorých je známe, že tieto zmeny spôsobujú u jednotlivcov.
Najviac skúmané boli tie, ktoré súvisia s vplyvom väčšiny, zmena spôsobená vplyvom menšiny, vplyv skupiny, pokiaľ ide o rozhodovanie a poslušnosť autorite..
Zhoda a vplyv väčšiny
Vplyvom väčšiny sa chápe na to, čo sa stane, keď niekoľko ľudí toho istého názoru, ovplyvní toľko v presvedčení a myšlienkach druhého, že to príde k zmene toho, čo si naozaj myslí..
Na vysvetlenie tohto javu sme použili výsledky, ktoré našiel Sherif (1935) a Asch (1951) v ich príslušných experimentoch na tomto procese v súlade s väčšinou.
Sherifov experiment: autokinetický efekt
Sherif (1935) bol jedným z prvých, kto študovať vplyv spoločenského vplyvu. Ak chcete tak urobiť, položil niekoľko objektov vnútri tmavého boxu, kde sa predstavil škvrna na vzdialenosť asi piatich metrov zažiť takzvaný "autokinetic efekt".
Autokinetický efekt je optická ilúzia, ktorá sa vyskytuje vtedy, keď je vnímaný pohyb svetelného bodu premietaného v tme, keď v skutočnosti neexistuje žiadny pohyb..
Úlohou, ktorú museli subjekty vykonávať, bolo určiť, v akej vzdialenosti, podľa nich, bol bod svetla, ktorý bol premietnutý, premiestnený.
Sherif rozdelil experiment do dvoch fáz. V prvom prípade museli jednotlivci túto úlohu plniť individuálne a potom sa v druhej stretávali v skupinách po dvoch alebo troch ľuďoch a dosiahli konsenzus o vzdialenosti, ktorou bod svetla prešiel..
Subjekty najprv urobili svoje úsudky o samotnom pohybe svetla. Neskôr v skupine bol vytvorený konsenzus na určenie vzdialenosti, ktorá osciluje, pričom sa berie do úvahy priemer predtým daných odhadov individuálne..
Potom boli subjekty požiadané, či si myslia, že ich názor bol ovplyvnený zvyškom skupiny a odpovedali, že nie.
Avšak, keď sa vrátili, aby plnili úlohy sám, rozsudok vydaný na vzdialenosti pohybu svetla je bližšie k stanovisku skupiny, skôr než to, čo povedal, a to jednotlivo v prvom úlohe.
Asch experiment
Na druhej strane, v tom istom paradigme štúdia zhody nájdeme štúdiu Ascha.
Pre svoj výskum Asch pozval sedem študentov, aby sa zúčastnili vizuálneho diskriminačného experimentu, v ktorom boli prezentované s tromi riadkami na porovnanie s iným vzorom..
V každom z porovnaní bola čiara rovná štandardnému riadku a dvom ďalším riadkom. Subjekty sa museli pri viacerých príležitostiach rozhodnúť, ktoré z uvedených troch línií majú podobnú dĺžku ako štandardná línia.
V každom kole účastník vystavený experimentu ponúkol jasnú a dôvernú odpoveď v súkromí. Neskôr sedel v kruhu s ostatnými účastníkmi, s ktorými experimentátor manipuloval, aby poskytli falošné odpovede na tieto riadky.
Vo výsledkoch experimentu sa zistilo, že verejné odpovede subjektov boli omnoho viac ovplyvnené úsudkami ostatných "falošných" účastníkov než súkromnými odpoveďami..
Vplyv regulácie a vplyv
Procesy normatívneho vplyvu a informatívneho vplyvu väčšiny sa vyskytujú vtedy, keď ľudia musia vyjadriť úsudok v určitom aspekte v prítomnosti iných..
Keď sa jednotlivci ocitnú v týchto situáciách, majú dve hlavné obavy: chcú mať pravdu a chcú urobiť dobrý dojem na iných.
Na určenie toho, čo je správne, používajú dva zdroje informácií: čo ich zmysly naznačujú a čo iní hovoria.
Experimentálna situácia, ktorú vyvinula Asch, konfrontuje tieto dva zdroje informácií a predstavuje pre jednotlivca konflikt, že si musí vybrať jeden z týchto dvoch zdrojov..
Ak je za týchto okolností jednotlivec spokojný, to znamená, že sa necháva viesť tým, čo hovorí väčšina, a nie tým, čo mu jeho zmysly hovoria, čo sa nazýva informatívny vplyv..
Navyše, táto zhoda s presvedčením väčšiny môže byť tiež kvôli tendenciu musíme dať do tlaku rovesníkov ukázať viac atraktívne pre nich a my oceňované priaznivejšie.
V tomto prípade je konformita vyvolaná touto túžbou byť milovaný alebo nechuť, ktorú má väčšina skupiny odmietnuť, spôsobená normatívnym vplyvom.
Oba procesy ovplyvňujú rôzne účinky:
- Normatívny vplyv: mení zjavné správanie jednotlivca, zachováva svoje predchádzajúce presvedčenie a myšlienky súkromne. Vychádza z procesu verejného súladu alebo podania.
Príklad: človek predstiera, že rád pije alkohol a robí to, aby potešil svojich nových priateľov, hoci to naozaj nenávidí.
- Vplyv informácií: správanie sa a aj stanovisko sú pozmenené, poskytujúc súkromnú dohodu alebo konverziu.
Príklad: osoba nikdy neskúsila alkohol a nepritiahne pozornosť, ale začne chodiť s priateľmi, ktorí milujú "robiť fľašu". Nakoniec táto osoba končí každý týždeň alkohol a miluje.
Inovácia alebo vplyv menšiny
Hoci sa nezdá, že by menšiny mali malý vplyv na vplyv meniaceho sa správania a / alebo postojov jednotlivcov, ukázalo sa, že na to majú určitú moc..
Kým metóda vplyvu väčšiny bola zhoda, Moscovici (1976) navrhuje, aby hlavným faktorom vplyvu menšín bola ich konzistentnosť..
To znamená, že keď menšiny vyjadrujú jasné a pevné stanovisko k akejkoľvek otázke a čelia tlaku väčšiny bez toho, aby zmenili svoju pozíciu.
Samotná konzistencia však nestačí na to, aby bol vplyv menšiny relevantný. Jeho účinok závisí aj od toho, ako ich vníma väčšina a ako interpretujú svoje správanie.
Vnímanie, že to, čo menšina obhajuje, aj keď je to primerané a má zmysel, trvá dlhšie, než v prípade procesu väčšinovej zhody.
Okrem toho má tento vplyv väčší účinok, keď niektorý člen väčšiny začína reagovať ako menšina.
Napríklad, väčšina detí v triede hrá futbal a len tri alebo štyri majú prednosť pre basketbal. Ak dieťa futbalového družstva začne hrať basketbal, bude lepšie ocenené a po kúsku budú ostatní hrať basketbal..
Táto malá zmena vytvára efekt známy ako "snehová guľa", s ktorým menšina vykonáva čoraz väčší vplyv, pretože dôvera v samotnú skupinu sa znižuje..
Vplyv majoritného VS vplyvu menšiny
Moscovici tiež poukazuje na rozdiely medzi účinkami väčšiny a menšiny v oblasti zmeny súkromného názoru.
To naznačuje, že v prípade väčšiny proces sociálneho porovnávania, keď predmet porovná jeho reakciu s ostatnými a venovať zvýšenú pozornosť, aby spĺňali názory a úsudky z nich sú aktívne, skôr než samotná otázka.
V nadväznosti na toto tvrdenie by sa tento účinok vyskytol len v prítomnosti jednotlivcov, ktorí tvoria väčšinu, vracajúc sa k pôvodnej viere, keď sú sami a tento vplyv je eliminovaný..
Avšak v prípade vplyvu menšiny, čo je daná, je proces validácie. To znamená, že pochopíte správanie, presvedčenie a postoj menšinovej skupiny a skončíme zdieľaním.
Súhrnne povedané, vplyv sociálneho vplyvu väčšiny nastáva prostredníctvom podania, pričom menšina spôsobí konverziu jednotlivcov.
Skupinové rozhodovanie
Rôzne štúdie ukázali, že procesy vplyv na rozhodovanie skupiny, sú podobné tým, ktoré je uvedené v oblasti výskumu o vplyve väčšiny a menšiny.
V malých skupinách sa vyskytujú dva veľmi zaujímavé fenomény: skupinová polarizácia a skupinové myslenie.
Skupinová polarizácia
Tento jav spočíva v akcentovaní pôvodne dominantného postavenia v časti skupiny po argumente. Takže skupinový úsudok má tendenciu sa pohybovať ešte bližšie k pólu, ku ktorému sa skupinový priemer odkláňal od začiatku diskusie.
Do skupinovej polarizácie sú teda zapojené dva procesy: perspektíva normatívneho alebo sociálneho porovnávania a informatívny vplyv.
- Regulačná perspektívaľudia musia hodnotiť naše vlastné názory podľa názorov iných a chceme im dať pozitívny obraz. Počas skupinovej diskusie sa teda jednotlivec viac prikláňa smerom k najhodnotnejšej možnosti, pričom v tomto smere zaujme krajnejšiu pozíciu, aby ho jeho skupina lepšie akceptovala..
- Vplyv informácií: Skupinová diskusia vytvára rôzne argumenty. V rozsahu, v akom sa tieto argumenty zhodujú s tými, ktoré už subjekty mali na mysli, posilnia toto stanovisko. Okrem toho, počas diskusie je pravdepodobné, že vznikne viac názorov, ktoré sa nevyskytli jednotlivcovi, čo spôsobilo ešte krajnejšiu pozíciu.
Skupinové myslenie
Na druhej strane ďalším existujúcim javom v skupinovom rozhodovaní je skupinové myslenie, ktoré možno považovať za extrémnu formu skupinovej polarizácie..
K tomuto javu dochádza, keď sa skupina, ktorá je veľmi súdržná, zameriava na hľadanie konsenzu pri rozhodovaní, že zhoršuje ich vnímanie reality..
Niečo, čo charakterizuje skupinové myslenie, je prehnaná morálna správnosť prístupov skupiny a homogénna a stereotypná vízia tých, ktorí do tejto skupiny nepatria..
Okrem toho sa podľa Janisa (1972) proces skupinového myslenia posilňuje, keď sú v skupine splnené tieto podmienky:
- Skupina je vysoko súdržná, je veľmi blízko.
- Je zbavený iných alternatívnych zdrojov informácií.
- Vedúci silne podporuje určitú možnosť.
Podobne, v okamihu rozhodovania, máme tendenciu akceptovať akcie, ktoré sú v súlade s predpokladaným názorom, pričom ignorujú alebo vylučujú nesúhlasné informácie..
K tejto cenzúre názorov dochádza tak na úrovni jednotlivca (autocenzúra), ako aj medzi členmi skupiny (tlak na konformitu), čo vedie k rozhodnutiu prijatému na úrovni skupiny, ktorá nemá žiadny vzťah k tomu, ktorý by sa prijímal individuálne..
V tomto fenoméne skupinového rozhodovania existuje aj rad ilúzií, o ktoré sa delia ostatní členovia, v súvislosti s vnímaním vlastných schopností riešiť problémy:
- Ilúzia nezraniteľnosti: Je to spoločná viera, že sa im nič zlého nestane, pokiaľ zostanú spolu.
- Ilúzia jednomyseľnosti: spočíva v tendencii preceňovať dohodu, ktorá existuje medzi členmi skupiny.
- racionalizácie: a posteriori, namiesto analýzy problémov, ktoré ovplyvňujú skupinu.
Poslušnosť a autorita: experiment Milgram
V prípade poslušnosti voči autorite je vplyv úplne odlišný, pretože zdroj tohto vplyvu má postavenie nad zvyškom.
Na štúdium tohto fenoménu, Milgram (1974) uskutočnil experiment, pre ktorý regrutoval sériu dobrovoľníkov, aby sa zúčastnili výskumu, údajne učenia a pamäti..
Experiment vysvetlil subjektom, že chce vidieť dôsledky trestu na učenie, takže jeden z nich by pôsobil ako učiteľ a druhý ako študent, ignorujúc, že ten druhý bol spolupáchateľom vo vyšetrovaní..
Následne, "učiteľ" a "študent", išli do miestnosti, kde bol "študent" viazaný na stoličku a elektródy boli umiestnené na zápästiach..
Na druhej strane, „učiteľ“ bol odvezený do inej miestnosti a bolo mu povedané, že by mal uplatňovať tresty za trest smrti vždy, keď poskytol nesprávne odpovede..
Akonáhle sa úloha začala, spolupáchateľ sa dopustil série chýb, ktoré prinútili subjekt, aby vydával súbory na prevzatie, ktoré sa zvýšili s každou chybou.
Vždy, keď subjekt pochyboval alebo odmietol pokračovať v uplatňovaní trestu, výskumný pracovník ho vyzval, aby pokračoval vo frázach, ako napríklad: „prosím, pokračujte“, „experiment vyžaduje, aby ste pokračovali“, „je absolútne nevyhnutné, aby ste pokračovali“. a „neexistuje iná alternatíva, musí pokračovať“.
Experiment bol ukončený, keď subjekt napriek tlakom výskumníka odmietol pokračovať, alebo keď už aplikoval tri výboje s maximálnou intenzitou.
Závery experimentu
Pri analýze výsledkov svojho výskumu Milgram zistil, že 62,5% osôb prišlo na spravovanie sťahovaní na najvyššej úrovni.
Autorita vedca stačila na to, aby subjekty potlačili svoje svedomie a sťažnosti spoluviny a pokračovali v plnení úlohy, aj keď im nikdy neohrozil žiadnu sankciu..
Aby sa ubezpečil, že predmety, s ktorými pracoval, nemali sadistické tendencie, Milgram uskutočnil stretnutie, v ktorom im poskytol maximálnu intenzitu prepustenia, ktorú chceli použiť, a tieto boli takmer trikrát menšie ako tie, ktoré boli nútené používať..
Z tohto experimentu bolo teda možné získať rôzne faktory, ktoré ovplyvňujú poslušnosť autority jednotlivcami:
- Charakteristika orgánu: \ t keď vyšetrovateľ delegoval svoju autoritu na druhý predmet (aj komplica), ktorého prvotnou úlohou bolo jednoducho zaznamenať reakčný čas "študenta", počet subjektov, ktoré poslúchli, značne klesol na 20%..
- Fyzická blízkosť: keď subjekt mohol počuť sťažnosti a výkriky spolupáchateľa alebo videl, ako trpel, miera poslušnosti bola nižšia, najmä keď boli v tej istej miestnosti. To znamená, že čím viac kontaktov mal "študent" s témou, tým zložitejšie bolo poslúchať.
- Správanie spoločníkov: keď predmet sprevádzali dvaja spoluvlastníci "učitelia", ktorí odmietli aplikovať výboje na určitej úrovni intenzity, iba 10% bolo úplne poslušných. Keď však komplicovi boli tí, ktorí podali súbory na stiahnutie bez akéhokoľvek zváženia, 92% subjektov pokračovalo až do konca.
referencie
- Blass, T., (2009), Poslušnosť autority: súčasná perspektíva na paradigme Milgram, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
- Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004), Sociálny vplyv: Súlad a zhoda, (1974), 591-621.
- Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., & Gerard, H. B. (n.d.). Štúdium normatívnych a informačných sociálnych vplyvov na individuálny úsudok.
- Gardikiotis, A., (2011), Vplyv menšín, Sociálne a osobnostné Psuchológia Kompas, 5, 679-693.
- Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Úvod do sociálnej psychológie, Ariel Psychology, Barcelona.
- Hovland, C, I,. Janis, I, L., Kelley, H., Communication and persuasion; psychologické štúdie zmeny názorov, New Haven, CT, USA: Yale University Press Komunikácia a presviedčanie; psychologické štúdie zmien názorov. (1953).
- Martin, R., Hewstone, M., (2003), Procesy kontroly a zmeny sociálnych vplyvov: súlad, poslušnosť voči autorite a inovácia, Príručka sociálnej psychológie SAGE, 312-332.
- Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Sociálna psychológia, McGraw-Hill, Madrid.
- Moscovici, S., Faucheux, C., Sociálny vplyv, zaujatosť a štúdium aktívnych menšín. Pokrok v experimentálnej sociálnej psychológii, 6, 150-199.
- Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Štúdium v sociálnom vplyve: Menšinový vplyv a konverzné správanie v percepčnej úlohe, 282, 270-282.
- Sherif, M., (1937), Experimentálny prístup k štúdiu postojov, Sociometria, 1, 90-98.
- Suhay, E. (2015). Vysvetlenie vplyvu skupiny: Úloha identity a emócií v politickej zhode a polarizácii, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
- Turner, J. C., & Oakes, P. J. (1986). Odkaz na individualizmus, interakcionizmus a sociálny vplyv, 237-252.