Charakteristiky, typy a kritika etického relativizmu

etický relativizmus je to teória, ktorá tvrdí, že v morálnej správnosti spoločnosti neexistuje absolútne všeobecné pravidlo. V dôsledku toho sa tvrdí, že etická výkonnosť jednotlivca závisí alebo je relatívna k spoločnosti, ku ktorej patrí. 

Nazýva sa tiež epistemologický relativizmus, pretože jeho základnou myšlienkou je, že neexistujú univerzálne pravdy o svete, len rôzne spôsoby jeho interpretácie. To siaha do gréckej filozofie, kde ste pracovali s frázou "človek je mierou všetkých vecí". 

Následne nasledovalo viac súčasných tvrdení, napríklad, že pravdy sú subjektívne v závislosti od pohľadu tých, ktorí ich analyzujú, alebo že pre každú kultúru existujú rôzne typy dohôd.. 

Existujú aj postoje k vedeckým poznatkom, ktoré sa snažia byť objektívne a logické, nazývané relatívne etické pravdy. Z týchto úvah prichádza morálny relativizmus, teória, že neexistujú absolútne, objektívne a morálne pravdy všeobecne záväzné.

Etický relativista popiera, že existuje nejaká objektívna pravda o správnom a nesprávnom. Etické rozsudky nie sú pravdivé ani nepravdivé, pretože neexistuje žiadna objektívna pravda, ktorá by bola primeraná pre morálny úsudok.

 Možno povedať, že pre týchto autorov je morálka relatívna, subjektívna a nezáväzná.

index

• 1 Charakteristika etického relativizmu
• 2 Typy
  • 2.1 Subjektívne 
  • 2.2 Bežné 
• 3 Rozdiely medzi spoločenskými vedami a etikou
• 4 Recenzie 
• 5 Zdôvodnenie etického relativizmu
• 6 Závery 
• 7 Referencie

 Charakteristika etického relativizmu

-To, čo sa považuje za morálne správne a zlé, sa líši od spoločnosti k spoločnosti, takže neexistujú žiadne univerzálne morálne normy.

-Či je alebo nie je správne, aby jednotlivec konal určitým spôsobom, závisí od spoločnosti, ku ktorej patrí, alebo je s ňou relatívna.

-Neexistujú žiadne absolútne ani objektívne morálne štandardy, ktoré by sa vzťahovali na všetkých ľudí všade a za všetkých okolností.

-Etický relativizmus tvrdí, že aj mimo environmentálnych faktorov a rozdielov vo viere existujú zásadné nezhody medzi spoločnosťami. V istom zmysle žijeme v radikálne odlišných svetoch.

-Každá osoba má súbor presvedčení a skúseností, konkrétnu perspektívu, ktorá zafarbí všetky ich predstavy.

-Ich rozdielne orientácie, hodnoty a očakávania riadia ich vnímanie, takže sa odlišujú rôzne aspekty a niektoré vlastnosti sa strácajú. Aj keď naše individuálne hodnoty vyplývajú z osobnej skúsenosti, spoločenské hodnoty sú založené na zvláštnej histórii komunity.

-Príďte k morálke ako k množstvu noriem, zvykov a obyčajných zvykov, ktoré včas získali spoločenské uznanie, aby sa zdali byť súčasťou povahy vecí, ako sú fakty.

typ

subjektívne 

Subjektivizmus robí morálku zbytočnou koncepciou, pretože vo svojich priestoroch uplatňuje len malú alebo žiadnu interpersonálnu kritiku a jej úsudky sú logicky možné.. 

Zatiaľ čo niektoré kultúry sa môžu cítiť dobre pri zabíjaní býkov v býčím zápase, existuje mnoho ďalších, ktorí nepochybne pociťujú opak. Nie je možný žiadny argument o tejto veci. Jediná vec, ktorá by mohla byť použitá pre člena tejto kultúry alebo inej osoby, by bola skutočnosť, že by bolo nesprávne, ak by nežili na základe vlastných zásad..

Jedným z nich by však mohlo byť, že pokrytectvo je morálne prípustné (cíti sa dobre), takže by nebolo možné, aby sa dopustil chyby. To vyvoláva kontroverzie v súvislosti s tým, čo by bolo eticky správne, v porovnaní s inými názormi.

Rôzne umelecké, literárne a kultúrne osobnosti majú vo vzťahu k týmto otázkam protichodné názory, pretože to znamená, že všetci jednotlivci sú členmi rôznych kultúr a že dobro alebo zlo je morálne subjektívne v závislosti od toho, kto sú sudcovia a aký význam má interpersonálneho hodnotenia.

konvenčné

Vo vízii konvenčného etického relativizmu neexistujú žiadne objektívne morálne princípy, ale všetky sú platné a opodstatnené na základe svojej kultúrnej hodnoty, berúc do úvahy prijatie, kde je uznaná sociálna povaha morálky, pričom je presne v jej moci. a cnosť.

Okrem toho uznáva význam sociálneho prostredia prostredníctvom vytvárania zvykov a presvedčení, a preto mnohí ľudia predpokladajú, že etický relativizmus je správna teória, pretože ich priťahuje ich liberálna filozofická pozícia..

Zdá sa preto, že táto pozícia silne implikuje postoj tolerancie voči iným kultúram. Podľa Ruth Benedict, "uznanie etickej relativity povedie k realistickejšej spoločenskej viere, ktorá bude prijatá ako základná nádej a ako nové základy, tolerancia pre koexistujúce a rovnako platné vzory života"..

Najslávnejší z tých, ktorí zaujímajú túto pozíciu, je antropológ Melville Herskovits, ktorý vo svojich líniách argumentuje ešte viac, že ​​etický relativizmus znamená interkultúrnu toleranciu:

1) Morálka je relatívna k ich kultúre

2) Neexistuje žiadny nezávislý základ pre kritiku morálky akejkoľvek inej kultúry

3) Preto človek musí byť tolerantný voči morálke iných kultúr.

Rozdiely medzi spoločenskými vedami a etikou

Diferenciácia týchto pojmov bola kľúčová v teórii etického relativizmu, keďže antropológia a sociológia sú empirickými vedami so študijnými odbormi založenými na pozorovaniach a faktoch, etika je normatívna disciplína, na morálnych úsudkoch a hodnotách.. 

Sociálne vedy sú obmedzené na to, čo možno pozorovať, merať a overovať. Otázka, čo je správne a čo zlé, je mimo disciplíny, ponorenej do oblasti etiky. Vedec môže iba predpovedať určitý výsledok, a nie, ak je výsledok morálne správny alebo nesprávny.

Keď vedec urobí morálne vyhlásenie, už nehovorí ako vedec, ale ako dotknutý občan, ktorý uznal oddelenie rolí a zavesil v zátvorkách svoju úlohu výskumného pracovníka na prechod k hovoreniu ako občan..

Očakáva sa, že napríklad lekár bude liečiť všetkých svojich pacientov s rovnakou starostlivosťou, bez ohľadu na to, kto sú, alebo dokonca ak sudca, aj keď mimo svojho súdu, dôrazne odsudzuje jednotlivca, vo svojej úlohe sa obmedzuje na získanie dôkazov, ktoré naznačujú alebo nie. obvineného.

Aj herec môže vyhrať potlesk za dokonalosť svojho výkonu ako darebák, nie za schválenie toho, čo urobil jeho charakter, ale za zásluhy za jeho prácu.

Presne to isté sa deje s vedcom, ktorý splnil svoju plnú funkciu, keď jasne predstavoval dôsledky typu správania (Lundberg 1965, strana 18)..

recenzia 

Väčšina etikov túto teóriu odmieta, pretože niektorí tvrdia, že hoci morálne praktiky spoločností môžu byť odlišné, základné morálne zásady, na ktorých sú tieto praktiky založené, nie sú.. 

Okrem toho sa tvrdí, že to môže byť prípad, že niektoré morálne presvedčenia sú kultúrne relatívne, zatiaľ čo iné nie..

Určité praktiky, ako napríklad zvyky týkajúce sa oblečenia a slušnosti, môžu závisieť od miestnych zvyklostí, zatiaľ čo iné, ako napríklad otroctvo, mučenie alebo politická represia, sa môžu riadiť univerzálnymi morálnymi normami a posudzovať ako zlé napriek mnohých iných rozdielov, ktoré existujú medzi kultúrami.

Ďalší filozofi kritizujú etický relativizmus kvôli jeho dôsledkom na individuálne morálne presvedčenie, pričom tvrdia, že ak dobrota alebo zlá činnosť závisí od noriem spoločnosti, potom vyplýva, že človek musí dodržiavať normy svojej spoločnosti a vzdialiť sa od tých, v ktorých človek koná nemorálne. 

Ak je napríklad člen spoločnosti s rasovými alebo sexistickými praktikami morálne prípustný pre túto skupinu jednotlivcov, mal by potom tieto praktiky akceptovať ako morálne správne??. 

Preto sa kritici domnievajú, že tento pohľad na etický relativizmus podporuje spoločenskú zhodu a nenecháva priestor pre morálnu reformu alebo zlepšenie v spoločnosti..

Zdôvodnenie etického relativizmu

Herodotus bol grécky historik piateho storočia pred naším letopočtom, ktorý pokročil v tomto uhle pohľadu, keď zistil, že rôzne spoločnosti majú rozdielne zvyky a že každý človek si myslí, že zvyky vlastnej spoločnosti sú najlepšie.

Niektorí súčasní sociológovia a antropológovia tvrdili, že morálka je sociálny produkt, ktorý sa vyvíjal odlišne v každej kultúre.. 

Podľa týchto autorov existujú rôzne sociálne kódy. Neexistuje nič také, čo je „naozaj“ správne, okrem týchto sociálnych kódov, pretože neexistujú žiadne neutrálne kultúrne normy, ktoré by sa mohli uchýliť, aby sa určilo, ktorý pohľad spoločnosti je správny..

Každá spoločnosť vyvíja normy, ktoré ľudia používajú na odlíšenie od prijateľného správania k neprijateľnému správaniu, a každý úsudok dobra a zla predpokladá jeden alebo druhý z týchto noriem..

Ďalší argument, ktorý sa snaží ospravedlniť etický relativizmus, je spôsobený škótskym filozofom Davidom Humeom (1711-1776), ktorý povedal, že morálne presvedčenie je založené na pocite alebo emóciách, nie na rozume.. 

Táto myšlienka bola vyvinutá neskôr filozofmi, ako Charles L. Stevenson (1908-1979) a RM Hare (1919-2002), ktorí tvrdili, že primárnou funkciou morálneho jazyka nie je deklarovať fakty, ale vyjadriť pocity súhlasu alebo nesúhlasu s niektorými alebo ovplyvniť postoje a činy iných. 

Etický relativizmus je atraktívny pre mnohých filozofov a sociálnych vedcov, pretože sa zdá, že ponúka najlepšie vysvetlenie variability morálnej viery. Ponúka tiež hodnoverný spôsob, ako vysvetliť, ako etika zapadá do sveta, ako to opisuje moderná veda. 

Nakoniec, etický relativizmus oprávňuje byť tým správnym, aby vysvetlil čestnú toleranciu, pretože sa snaží prijať hodnoty a hodnoty všetkých spoločností.. 

závery 

Sú tí, ktorí uznávajú, že tento koncept vyvoláva dôležité otázky. Etický relativizmus im pripomína, že rôzne spoločnosti majú odlišné morálne presvedčenie a že ich presvedčenie je hlboko ovplyvnené kultúrou..

Povzbudzuje ich tiež k tomu, aby preskúmali presvedčenie, ktoré sa líši od ich, a zároveň ich vyzývajú, aby preskúmali dôvody presvedčení a hodnôt, ktoré majú..

Na druhej strane zvyšuje toleranciu, ktorá je určite cnosťou, ale ak je morálka, ktorú predstavuje, voči každej kultúre, a ak niektorá z týchto kultúr nemá princíp tolerancie, jej členovia preto nebudú mať povinnosť byť tolerantní.

Zdá sa, že Herskovits zaobchádzajú so zásadou tolerancie ako s jedinou výnimkou svojho relativizmu. Ale z relativistického hľadiska nie je viac dôvodov, aby sme boli tolerantnejší než netolerantní, a žiadna z týchto pozícií nie je morálne lepšia ako tá druhá..

referencie

1. David Wong, Etická relativita (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (Univerzita
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Pravda v etickom relativizme," Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, vyvrátenie morálneho relativizmu: rozhovory s absolútnikom (IgnatiUS Press, 1999).